MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... İli, Merkez İlçesi, ... parsel 1711"de kayıtlı taşınmazı tapu tahsis belgesi ile 05/12/1985 tarihinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından satın aldığını ve bedelini ödediğini, tapu tahsis belgesi ile belediyeye müracaat edildiğinde kendisine tapu verilemeyeceğinin söylendiğini, bu durumun mağduriyetine neden olduğunu, bu taşınmaz üzerinde kendisi tarafından yapılan binalar olduğunu, şu anda bu yeri boşaltmış olması ve taşınmazın başka şahıslara devrinin yapılmış olması nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan bina ve arsa bedelini davalıdan isteme hakkının bulunduğunu belirterek ödenen bedelin bugünkü rayicine uyarlanarak kendisine ödenmesine, taşınmaz üzerindeki bina bedelinin hesaplanarak davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne; yapı bedeli olarak 26.014,00 TL, arsa bedeli olarak 44.811,62 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde;... İli, Merkez İlçesi, ... Pafta, 1711 parsel"de kayıtlı taşınmazı tapu tahsis belgesi ile 05/12/1985 tarihinde davalıdan satın aldığını ve bedelini ödediğini ancak tapu tahsis belgesi ile belediyeye müracaat ettiğinde kendisine tapu verilmediği için taşınmaza ödediği bedelin rayiç değerini ve taşınmaz üzerindeki binaların bedelini talep etmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereği mahkemece dava konusu 1711 parselde keşif yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, dosyada bulunan fen bilirkişisinin raporunda da belirttiği üzere 1711 parselin 1200 metre kuzey doğusunda bir taşınmazda keşif icra edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı her ne kadar keşfe itiraz etmemişse de mahkemece emredici nitelikteki anılan bu yasa maddesi hükmüne aykırı olarak dava konusu dışında başka bir taşınmazda keşif yapılmak suretiyle talep aşımı yapılmış olması hatalıdır. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.