MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 3179 ada 2 parsel sayılı taşınmazın aynen taksimini, olmadığı halde satılarak ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazdaki binanın davalıya ait olduğunu, buna göre karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 3179 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesine, satış bedelinin % 70"inin (arsa payı + bina) davalıya, % 30"unun ise davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hükmün, Dairemizin 11.01.2016 tarih 2014/15370 Esas, 2016/44 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 3179 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesine, satış bedelinin %53,494"ünün öncelikle davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın tapu kaydındaki hisseleri oranında taraflara ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hükmün, Dairemizin 14.06.2017 tarih 2016/15211 Esas, 2017/5085 Karar sayılı "Dairemizce her ne kadar mahkemece verilen ilk hükmün 3179 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden arzın ve muhdesatın toplam değerinin 23.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda 257.412,00 TL olarak belirlendiği, muhdesatın değerinin ise 137.700,00 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığına göre satış sonucunda elde edilecek bedelden, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında yapılacak oranlama neticesinde % 53,49"unun davalı ..."a, geri kalan bedelin ise bu taşınmazdaki payları oranında paydaşlara paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı şekilde oran kurulan 23.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir denilerek bozulmasına karar verilmiş ise de; 28.06.2013 tarihinde yapılan birinci keşif sonrasında alınan 08.07.2013 tarihli mülk ve inşaat bilirkişisi raporu ile 17.01.2014 tarihli keşif sonrasında alınan 23.01.2014 tarihli mülk ve inşaat bilirkişisi raporu arasında dava konusu taşınmazın arsa değeri ve bina değerinin bedellerinin farklı tespit edildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazları dikkate alınmadığı, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, dava konusu taşınmazda konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmalı, bilirkişilerden 08.07.2013 ve 23.01.2014 tarhli raporlardaki değer farkının nereden kaynaklandığı, yukarıda açıklanan ilkelere göre arzın ve muhdesatın dava tarihindeki değerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitiyle değerleri ayrı ayrı belirlenmesi, belirlenen değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmasına yönelik rapor alındıktan sonra muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.” şeklindeki ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak "Davanın Kabulüne, 3179 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesine, satıştan elde edilecek bedelin öncelikle %57,09"sinin de davalılara veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 3179 ada 2 parsel sayılı parsel üzerinde muhdesat bulunan taşınmazın satış bedelinin dağıtılmasında, muhdesat bedelinin sahibine ödendikten sonra arta kalan bedelin taraflara hangi paylar oranında dağıtılacağının gösterilmemesi ve harcın taraflardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda alınacağına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 2. bendinde yer alan "de" ibaresi çıkartılarak yerine “muhdesat sahibi” ibarelerinin eklenmesine, yine ikinci bendinde yer alan "ödenmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "geri kalan miktarın tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara ödenmesine," ibarelerinin yazılmasına, hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan "tapu kaydında ve veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında” ibareleri çıkartılarak yerine “satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda” ibarelerinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 09.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi Başkan