MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 20/08/2012 tarihinde davalıların kayıt maliki, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın, davacılar ...ve ..."nin oğlu, diğer davacıların kardeşleri yaya ..."a çarpması neticesinde ölümüne neden olduğunu, davalı belediyenin kazadan önce yolun her iki yanındaki demir bariyerleri kaldırması ve gerekli güvenliği sağlamaması nedeniyle kusurlu olduğunu, müteveffanın ölümü ile ... hariç tüm davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00"er TL maddi tazminatın, davacılar ...ve ... için 50.000,00"er TL ve diğer davacılar için 15.000,00"er TL manevi tazminatın (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; dava değerini davacı ... için 13.438,99 TL ve davacı ... Başkan için 12.315,63 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda müteveffanın asli ve tam kusurlu olması nedeniyle mirasçılarının bu davayı açamayacağını ve müteveffanın ailesine herhangi bir destek sağlamadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; davalının aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından belirlenecek destekten yoksunluk zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden oranda ve poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, ölenin davacılara sürekli destek olduğunun ispatı ve ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; "İstanbul Geneli Bordur ve Tretuar Yapılması" işinin ihale edilip işin yer tesliminin yapıldığını, kaza yerinde yeterli önlem alınmadığı iddiasının dayanaksız olduğunu, yüklenici firmaya gerekli uyarıların yapıldığını, sözleşme eki inşaat özel teknik şartnamesine göre oluşan tüm kazalardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Gıda İnş. Temz. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili; davalının aracın kayden maliki olduğunu ancak kaza tarihinden önce aracı ..."ne uzun süreli olarak kiraladığını, sözleşmenin 1 yıl süreli olması nedeniyle aracın işletenin kiralayan ... olduğunu, davalı şirket hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kaldı ki kusuru kabul etmediklerini ve manevi tazminat oranlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 13.438,99 TL ve davacı ... Başkan için 12.315,63 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılar ..., ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine; davacılar ...ve ... için 9.000,00"er TL ve diğer davacılar için 3.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den kaza tarihi olan 20/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalı Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. A.Ş. yönünden açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı ..."nın oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56.maddesindeki (BK 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.061,44 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.423,39 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.