1. Hukuk Dairesi 2019/2437 E. , 2020/1028 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 236 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve birleştirilmiş olarak kullanılan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 no’lu dükkanlar ile bu dükkanlara ait depoları 07.02.2003 tarihinde davalıyla yarı yarıya satın aldıklarını, 25.05.2011 tarihinde tapuda yaptıkları taksim işlemiyle 1, 2, 3 no’lu dükkan ile depolarını davalının, 4, 5, 6 no’lu dükkan ile depolarını kendisinin aldığını, 4 no’lu dükkanın ise ortak kaldığını, davalının hileli davranışları ve hataya düşürmesi sonucunda metrekare olarak eşit şekilde paylaşım yapılmadığını, yüz ölçüm üzerinden eşit şekilde değil de dükkan sayısı üzerinden paylaşım yapıldığını ancak bunun gerçek iradesini yansıtmayıp hatalı paylaşım sonucu kendisine daha az yer verildiğini, davalının 08.05.2015 tarihli ihtarnamesinde 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlere ilişkin haksız kullanımdan bahsederek el atmanın önlenmesi davası açtığını ileri sürerek dava konusu 236 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no’lu bağımsız bölümdeki davalı adına kayıtlı ½ payın iptali ile adına tescilini, aksi halde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile 25.05.2011 paylaşım tarihinden önceki durumuna getirilmesini istemiştir.
Davalı, paylaşım tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının taşınmazların kaç m2 olduğunu bilmediğini ya da boyutları konusunda aldatıldığını ileri süremeyeceğini, davacının ihtara cevabında, arada metrekare farkı olduğunu bildiğini ve buna rıza gösterdiğini beyan ettiğini, davacının şerefiyeli dükkanları tercih ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacının 25.05.2011 paylaşım tarihi itibariyle aradaki yüzölçüm farkını bildiğinin ihtara verdiği cevaptan anlaşıldığı ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Hasan Sergen Özakal geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.