MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin 2, 3 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Üniversiteden harç alınmasına yer olmadığına,
Alınması gereken 356,40 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı toplam 81,00 TL. harcın mahsubu ile 275,40 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketlerden tahsili ile e irat kaydına,
3- Davacının yaptığı 96,60 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacının yaptığı harçlar hariç 270,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversiteden 02.08.2010 tarihli makbuz ile yersiz alınan 275,40 TL. bakiye karar harcının isteği halinde davalı Üniversite" ye iadesine, 29.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.