MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ..., ... ve ... dava konusu 145 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin ... ve ..."ya 126 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin ise ..."ya ait olduğunu iddia etmişlerdir.
1- Dava konusu edilen ve satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilen 145 ada 9 parsel sayılı taşınmaz tapuda ...adına kayıtlıdır. Bu parsel maliki ... ile davanın tarafları arasında irsi irtibatı (soy bağını) gösterecek mirasçılık belgesine dosya içerisinde rastlanamamıştır. Davanın tarafları adına kayıtlı olmayan ve taraflar ile ilgisi dosya içeriğinden anlaşılamayan ..."ya ait 145 ada 9 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin; satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların
tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında, hem paylı hemde elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak taraflara dağıtılmasına karar verilmesi;
492 sayılı Harçlar Kanunun ve eki 1 sayılı tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca gayrimenkulün satış bedeli üzerinden karar tarihi itibari ile binde 11.38 oranında nisbi karar ve ilam harcı alınması gerekir.
Mahkemece, taşınmazların satış bedeli üzerinden karar tarihi itibariyle binde 11.38 oranında nisbi karar ve ilam harcı alınması gerekirken binde 9 oranında harç alınması, taşınmazın satış bedelinin tapu kaydındaki paylar oranında taraflara ödenmesine karar verilmesi gerekirken dosya içerisinde mirasçılık belgesi bulunmadığı halde mirasçılık belgesine atıf yapılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan dava konusu 145 ada 33 parsel üzerindeki 2 katlı evin ... oğlu ... 126 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı evin ise ... oğlu ... ve ... oğlu ..."ya ait olduğu şeklinde tapu kütüğünde beyan bulunmasına rağmen bu muhdesatlar yönünden davalılar ..., ..., ... ve ... lehine oran kurulması doğru değil ise de temyiz edenlerin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.