Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/6315 Esas 2013/8496 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 09.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ...ve ... vekili, ön inceleme aşamasında davanın reddini talep etmiştir.
Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi bulunan davacı vekili, davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ...ve ... vekili, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalar olup, davacı davadan feragat etse bile, davalı davayı takip etmek isterse davaya devam edilmesi gerekir. Ne var ki olayımızda davalılar vekili davacının feragatine karşı koymamıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312/1 maddesinde “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, davacı vekili 18.12.2012 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Bu durumda mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ,...ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.