MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve tatil ücreti ile maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 06/08/1993 tarihinde çalışmaya başladığını, belirli dönemlerde çalışmaya ara verdiğini, 26/02/2005 tarihinden itibaren de aralıksız ve düzenli bir şekilde çalışmakta iken çalışma şartları nedeni ile ben fıtığı hastalığına yakalanarak ameliyatlar olduğunu, ağır işlerde çalışmasının sakıncalı olduğu hafif işlerde çalışması gerektiğini bildiren ... raporunu işverene ibraz etmesine rağmen işveren tarafından 31/05/2005 tarihinde iş aktinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazlam mesai ücreti, ulusal bayram ve tatil ücreti, alacakları ile maddi ve manevi tazminat istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının davalı işyerinde ilk olarak 13/10/2001-15/01/2004 tarihleri arasında çalışarak, 20/03/2004 tarihinde tekrar davalı işyerinde çalışmaya başladığı, 13/12/2004 tarihinde müvekkili şirket tarafından ihbar tazminatı ödenerek iş aktinin feshedildiği, davacının son olarak 16/02/2005 tarihli yazılı hizmet sözleşmesi ile tekrar davalı işyerinde çalışmaya başladığı ve 31/05/2007 tarihinde davacının ... durumu nedeni ile çalışması imkansız olduğundan iş aktinin davalı tarafından İş Kanunu"nun 25/I-b maddesi uyarınca feshedildiği, 13/12/2004 tarihinde işten ayrılırken ihbar tazminatı aldığı, başka talebi kalmadığına dair belge imzaladığı, 31/05/2007 tarihli makbuzla da davalıdan 365 TL aldığı, başka alacağı kalmadığını belirttiği, dava dilekçesinde bahsedilen çalışma şartlarının gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının 13/10/2001-15/01/2004 tarihleri arasındaki çalışma döneminin istifa ile sonlandığının ispatlanamadığı, davacının bu çalışma döneminin iş aktinin kıdem ve ihbar tazminatını hak edecek şekilde sona erdiğinin kabulünün gerektiği, davacının 2. çalışma dönemi olan 20/03/2004-13/12/2004 tarihleri arasındaki çalışmasının ihbar tazminatı da ödenmek suretiyle tasfiye edildiği, bu nedenle bu döneme ilişkin sürenin toplam hizmete dahil edilemeyeceği ve kıdem tazminatıyla ilgili talebinin kabul edilemeyeceği, davacının 3. dönem
olan 26/02/2005-31/05/2007 tarihleri arasındaki çalışmasının kıdem tazminatını hakedecek şekilde sona erdiğinin anlaşıldığı, hangi dönemde ne kadar fazla mesai yapıldığı, bunun ne kadarının ödenip ne kadarının ödenmediğinin tespit edilemediği, davacının tüm genel tatillerde çalıştığının anlaşıldığı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise ayrı bir dava halinde tefrik edildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve gelen tatil ücreti taleplerinin kabulüne ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının 2. dönem çalışmasının ihbar tazminatı ödenerek tasfiye edildiği ifade edilse de 1. dönem çalışmasının istifa ile sona ermediği, bu hususun Mahkemenin de kabulünde olduğu, bu nedenle davacının 2. dönem çalışması ile 1. dönem çalışmasının birleştirilmesi gerektiği, 1. dönem çalışmasının 825 gün olup 269 günlük 2. dönemle birleştirildiğinde çalışma süresinin 3 yılı aştığı, bu nedenle 13/12/2004 tarihli fesihte davacının kıdem tazminatına da hak kazanacağı, kıdem tazminatı ödenmediğinden her iki dönemin de tasfiye edilmiş sayılamayacağı, bu itibarla davacının hizmet süresinin her 3 dönem toplanarak belirlenmesi gerektiğinden Mahkemece 2. dönemin dışlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.