MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, SGK ile arasında 01.07.2007 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşmesinin 2009 yılı Şubat ayında yenilendiğini, sözleşme devam ederken SGK Başkanlığı’nın 04.02.2011 tarih ve 2.188.468 sayılı yazısı ile sözleşmenin 6.3.5. maddesi uyarınca 6 ay süre ile feshedilmesine ve madde gereği söz konusu 11 reçete için 754,45 TL mahsup edileceğine karar verildiğini, fesih yazısından önce savunmasının alınmadığını, ilaçların ... Eczanesi tarafından verildiği beyanlarının doğru olmadığını, protokolün feshine ve 754,45 TL cezai şartın ödenmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazı yönünden; somut olayda, davacı açmış olduğu davada; sözleşmesi feshedilen eczaneye ait reçetelerin, kurum ile sözleşmesi olan kendi eczanesinden kuruma fatura edilmediğini, bizzat ilaçlarını verdiği reçeteleri faturalandırdığını iddia ederek davalı tarafından hakkında uygulanmak istenen sözleşmesinin 6 ay süre ile feshedilmesi ve 754,45 TL cezai şart ödemesine dair kararın iptalini talep etmiştir. Mahkemece bu talebi reddedilmiş ve davalı taraf kendilerini avukat ile temsil ettiği için red oranına göre lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda vekalet ücretine yönelik hesaplamalar karar tarihi olan 2012 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre yapılmalıdır. Bu madde hükmü ”(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. ” şeklindedir.
Mahkemece reddedilen davada, davacı tarafından değeri para ile ölçülebilen cezai şartın iptali yanında değeri para ile ölçülemeyen sözleşmenin 6 ay süreyle feshi işleminin iptali de talep edilmiş olduğundan AAÜT’nin 12. maddesine göre davanın reddine dair verilen kararın 5. bendinde davalı lehine maktu vekalet ücreti olan 1.200,00 TL ye hükmedilmeliyken 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki vekalet ücretlerine yönelik yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme ilamının hüküm bölümünün 5. bendinden “AAÜT uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” sözlerinin ve rakamının çıkarılarak, yerine “AAÜT uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,“ sözlerinin ve rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.