MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın, kredi kartına kefil olan davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borca kefil olduğunda kaç liraya kefil olduğu konusunda bankanın kendisini bilgilendirmediğini, kredi kartı borcu ödenmeyince bankanın kendisini bilgilendirdiğini, borçlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 24/son maddesi uyarınca, kredi kartı kullanımlarındaki kefaletin, Borçlar Kanunu"nda belirtilen adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, asıl borçluya başvurulup borcun tahsili için tüm yollar denenmeden kefilden borcun ifasının istenemeyeceği, somut olayda ... İcra Müdürlüğünün 2010/8807 sayılı dosyasında asıl borçlu ... yönünden takibin kesinleştiği, 6 adet taşınmazının tapu kaydına haciz konulduğu, alacağın asıl borçludan tahsil olanağının mevcut olduğu, davacı alacaklının asıl borçludan borcun tahsili için bütün yolları denemediği, bu sebeple davalı hakkında icra takibi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.