Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/37 Esas 2015/873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gayrimenkul alım satımı ile uğraşan sanığın tapuda katılan adına kayıtlı olan... Beldesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 173 ada 1 parsel sayılı yerde bulunan taşınmazın satılması hususunda katılan tarafından verilen vekaletnameye istinaden söz konusu taşınmazı tanık ..."ye 19.000 TL’ye sattığı, buna karşın satış bedelinin 13.000 TL’lik kısmını katılana vermeyerek mal edindiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın suça konu taşınmazı 6.000 TL karşılığında sattığını, tanık ... tarafından kendisine banka havalesi ile gönderilen paranın katılana ait arazi satımına ilişkin olmadığını ileri sürmesi, tanık ... tarafından banka aracılığı ile sanığa gönderilen paranın havale tarihinin 20/09/2007 olmasına karşın, katılan tarafından söz konusu arazinin satımı hususunda sanığa verilen vekaletnamenin tarihinin 26/09/2007 olması, yine banka havalesinin açıklama kısmında taşınmaz alım satımına ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmeyip “talimatla virman olan” şeklinde genel bir ifadeyle yetinilmiş olması karşısında yerel mahkemece “sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden” bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.100 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.