MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Davacı ... vekili Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 31/03/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava tarihi 31/03/2011 tarihi olduğu halde gerekçeli karar başlığında 15/03/2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
1) Davalılardan ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, Sınır Ötesi Kültür ve Ekonomi Gazetesinin 01/14 Nisan 2010 tarihli nüshasında “...... Tarih Turizm ve Kültür Dernek Başkanına Otopark......sı’ndan Saldırı” başlıklı bir haber yayınlandığını, dava konusu haberde geçen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı hakkında ağır itham ve hakaret unsurları içeren yazının güncel ve gerçekle ilgisinin bulunmadığını, yazıda kamu yararı bulunmadığını, kullanılan bir kısım ifadelerin davacının kişilik haklarına ağır saldırı oluşturduğunu belirterek oluşan manevi zararın tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yazıda, hukuka uygunluk nedenlerinin mevcut olmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5187 sayılı Basın Kanunu’nun hukuki sorumluluğu düzenleyen 13. maddesinde, basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisinin, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcının, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
Dava konusu haberin yayınlandığı, Sınır Ötesi Kültür ve Ekonomi Gazetesinin künyesinden davalılardan ...’in, anılan gazetenin genel yayın koordinatörü olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalılardan ...’in, Basın Kanununun 13. maddesi gereğince hukuki sorumluluğu bulunmadığından, anılan davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2) Davalılardan ...... Ülkeleri Dostluk Kültür Ekonomik İşbirliği Derneğinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamından; davalı ... tarafından delil dilekçesinde belirtilen ve Daremizce de davalı ...’in, ...... Anıtlar Yüksek Kurulu Müdürlüğüne yaptığı şikayet ile ilgili dosyanın, anılan müdürlükten getirtilerek, yazı konusunun görünürdeki gerçekliğe uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi bozma konusu yapıldığı, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen yapılan yargılamada; anılan dosyanın getirtilebilmesi için gereken posta masrafının yatırılması için davalı ...’e süre verildiği, keza, davalı tarafından gerekli posta masrafı yatırılmadığından bahisle ...... Anıtlar Yüksek Kurulu Müdürlüğüne yapılan şikayete ilişkin belgeler dosya arasına alınmaksızın, dosyanın mevcut hali ile değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dairemizin 16/01/2013 tarihli 2012/10391-2013/384 sayılı bozma ilamında; eksikliğin tamamlanması için davalılardan ... sorumlu tutulduğu, davalı derneğe bu hususta herhangi bir yükümlülük yüklenilmediği, ayrıca davalı dernek adına verilen temyiz dilekçesinin ekinde de ilgili belgenin sunulduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece temyiz dilekçesinin ekinde yer alan belgenin de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.