MAHKEMESİ : Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2010
NUMARASI : 2008/999-2010/1112

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı aracının sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini araçta değer kaybı olduğu gibi 46 günlük tamir süresince araç kiralanamadığından kazanç kaybı zararının da oluştuğunu belirterek günlük 50 TL."sinden 2.300,00 TL. kazanç kaybı, 500,00 TL. değer kaybı ve 1.000,00 TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 3.800,00 TL."nin kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, değer kaybı ve kazanç kaybı zararını kabul etmediğini, araçta değer kaybı olmayacağını, tamir süresinin ve günlük kazanç miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığını belirterek davanın trafik sigortasına ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilin G. Sigorta A.Ş. vekili, davacı aracında meydana gelen 5.190,00 TL. hasar bedelinin davacıya ödendiğini, değer kaybı kazanç kaybı ve manevi tazminatın kapsamında olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL. Değer kaybı, 1.840,00 TL. kazanç kaybı (46 günx40 TL.) toplamı 2.340,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davacı aracında oluşan değer kaybının uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK"nın 266. maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendilinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz."
Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, kazada hasarlanan aracında kiraya verildiğini, aracın onarım için servise verildiği tarihten, servisten teslimine kadar geçen 46 gün içinde aracın kiralanamadığını, günlük 50 TL.sinden toplam 2.300,00 TL. kazanç kaybının oluştuğunu belirterek kazanç kaybının da davalıdan tahsilini istemiştir.
Dosyada mevcut, aracın onarımını yaptığı ileri sürülen servis tarafından verilen cevapta 11.12.2007 tarihinde onarım için getirilen davacı aracının 26.01.2008 tarihinde onarımı bitirilerek davacıya teslim edildiği belirtilmiştir. Davacının araç kiralama faaliyetinde bulunduğu ve kazaya karışan aracın kiralandığı da dosya kapsamıyla sabittir. Davacı hakkında yapılan sosyal-ekonomik durum araştırması sonucu düzenlenen 23.02.2008 tarihli tutanakta davacının oto kiralama işletmeciliğinden aylık kazancının 1.500,00-2.000,00 TL. olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, aracın davaya konu kaza sebebiyle makul onarım süresi tespit edilmediği gibi, davacının bu aracın onarım süresince kiralanamaması sebebiyle kazanç kaybının ne kadar olacağı konusunda da yeterli inceleme yapılmadan, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından verilen cevaba göre olay tarihi itibariyle günlük kazancın 40 TL. olduğu kabul edilerek davacı tarafça belirtilen 46 gün için kazanç kaybı hesaplanmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının günlük net kazancının ve aracın onarım süresinin tespiti hususlarında seçilecek uzman bilirkişiler marifetiyle, davacının ticari defter, kayıt, belgeleri fatura ile maliye ve vergi kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, kazaya karışan aracın kiralanması sebebiyle, davacının yapmak zorunda olduğu zorunlu giderler dışında günlük net kazancının ne kadar olacağı olay tarihi de gözönünde bulundurularak aracın her gün kiralanıp kiralanmayacağı, aracın kaza sonucu oluşan hasarlarının davacı talebiyle bağlı kalınmadan ne kadar sürede onarılacağı ve onarım süresince meydana gelen toplam kazanç kaybının ne olacağı hususlarında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde huküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.