MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2011/468-2013/253

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak aracın hasarlanmasına ve müvekkilinin sıyrık, berelenme şeklinde ağrılı yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araçtaki hasarın tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, 2.571,00 TL. onarım gideri 3.000,00 ila 3.500,00 TL. piyasa değeri, 750,00 ila 1.000,00 TL. değer kaybı belirlendiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle 1 ay için ihtiyacını gidermek amacıyla 1.557,00 TL."sına aynı nitelikte araç kiraladığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik toplam 5.128,00 TL. maddi ve 1.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı S.. Ş.. adına kayıtlı aracını 10.08.2009 tarihinde 01.11.2009 tarihinden 01.11.2011 tarihine kadar Ü. B.a kiraya verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. Y.., olay tarihinden aracı kendisinin kullandığını, kazadan sonra, kendisiyle ve araçla ilgili bilgileri söylediğini kroki çizildikten sonra tutanağı imzalayıp verdiğini, diğer kısımları kendisinin yazmadığını kusuru kabul etmediğini, davacıyı hastaneye götürdüğünü, ayakta muayene edildiğini, kaza sırasında davacının kendi yönetimindeki aracın kaputuna düştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, araç hasar bedeli ve araç mahrumiyeti zararından davalı tarafın kusur oranına isabet eden 1.042,05 TL."nin davalılardan tahsiline, davacının cismani zarara uğradığını ispatlanmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davaya konu trafik kazasında müvekkilinin sıyrık ve berelenme oluşacak şekilde yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL. manevi tazminatında davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dosyada mevcut 13.01.2012 tarihli Marmaris Devlet Hastanesinden verilen cevapta davacının olay tarihinde hastanenin acil polikliniğine normal giriş yaptığı bildirilmiştir. Davacı Ş. O., keşifte davalı taraf aracı motosikletine çarpınca kendisinin davalı Aydın"ın yönetimindeki aracın kaputuna düştüğünü, davalının fren yapması nedeniyle de savrulup yere düştüğünü beyan etmiş; davalı A.. Y.."de aynı keşifte kaza sonrasında davacının kendisinin yönetimindeki aracın kaputuna düştüğünü kabul etmiştir. 19.04.2012 tarihli duruşmada davacı, kaza sırasında fırlayarak kaldırıma düştüğünü, devlet hastanesine gittiğini, orada kendisine pansuman yapıldığını, belinde ve omurgalarında ağrı olduğundan ertesi gün hastanede film çektirdiğini, doktorun korkulacak birşey olmadığını, şiddetli düşmesi nedeniyle ağrı oluştuğunu söylediğini ifade etmiştir. Davalı vekilide müvekkilinin vücudunda çarpışma nedeniyle ağrılı durum oluştuğunu belirtmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının, kaza nedeniyle hafif şekilde de olsa yaralandığı sabittir. Bu durumda mahkemece BK"nun 42. ve 43. Maddeleri de gözetilerek davacı lehine makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi cismanı zararın ispatlanmadığından bahisle manevi
tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
3-Davacı vekili, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatların kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hakim, tarafların her talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar vermek zorundadır. Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, davacı taraf lehine hükmedilecek tazminatın, kaza tarihinden itibaren (haksız fiil tarihinden) işleyecek yasal faizi ile davalılardan tazminine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi bu hususta olumlu ya da olumsuz hiç hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.