MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 112 ada 3 parsel sayılı 67.597,21 ve 112 ada 61 parsel sayılı 75.015,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile elbirliği ile mülkiyet halinde davacı ... ve müşterekleri adına, 112 ada 2 parsel sayılı 112.563,14 ve 112 ada 60 parsel sayılı 15.764,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına, 112 ada 4 parsel sayılı 69.950,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile eşit payla davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tespit miktarının kayıt miktarından 42.388 metrekare daha az olduğunu belirterek komşu 112 ada 2, 4 ve 60 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerine karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın temyize konu 112 ada 2, 4 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddi ile çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 15.02.1965 tarih ve 172 sıra numaralı, 112 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 13.09.1991 tarih ve 18 sıra numaralı, 112 ada 60 parsel sayılı taşınmaz 15.02.1965 tarih ve 173 sıra numaralı toprak tevzi dağıtımı ile oluşan tapu kayıtlarına dayalı olarak tespit edilmiştir. Davacı taraf, 13.08.2004 tarih, 35 ve 36 parsel sayılı toprak komisyonunun dağıtımı sonucu oluşarak tedavül eden tapu kayıtlarına göre adına tespit edilen 112 ada 3 ve 61 sayılı parsellerin miktarının 42.388 metrekare eksik ölçüldüğünü, eksikliğin komşu 112 ada 2, 4 ve 60 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığını iddia etmiştir. Mahkemece kayıt miktarındaki eksikliğin dava konusu aynı ada 2, 4 ve 60 sayılı parsellerden kaynaklanmadığı, eksik miktarın Haymana İlçesi çalışma alanında kalan taşınmazlarda kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, Mahkemece 112 ada 4 sayılı parselin dayanak tapu kayıtları sorulup, tesislerinden itibaren intikalleri ile birlikte sözü edilen tapu kayıtları, Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarına ilişkin belirtmelik tutanakları ve haritaları ile dayanakları belgeler getirtilmemiş, toprak komisyonu haritası ile 112 ada 3 ve 61 ile 2, 4 ve 60 sayılı parsellerin kadastro paftası çakıştırılmamış; ayrıca dava konusu 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden ... tarafından açılan ve mahkemenin (2006/457 iken tefrik ile) 2010/3 Esas sayılı dosyasında derdest, 4 sayılı parselin yüzölçümünün dayanak tapu kaydınından eksik tespit edildiği ve eksikliğin davacı ve müşterekleri adına tespit gören aynı ada 3 ve 61 sayılı parsellerde kaldığına ilişkin dava sonunda verilecek hükmün eldeki dava ile ilgisi nedeniyle, davaların birleştirilmesi hususunun düşünülmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle çekişmeli 4 sayılı parselin tespit maliki tarafından açılan ve derdest olan 2006/457 (tefrik ile 2010/3) Esas sayılı dosyası ile dava dosyası, tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesi yönünden ilgisi nedeniyle bu dosya ile birleştirilmeli; dava konusu taşınmazlar ile davacı taraf adına tespit edilen taşınmazların dayanağını oluşturan toprak tevzi haritaları, çekişmeli parselleri dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtlarla mahallinde yerel bilirkişiler, tanıklar, hayatta olan belirtmelik bilirkişileri, tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritası, belirtmelik haritası ile kadastro paftası çakıştırılarak yerel bilirkişiler yardımı, fen bilirkişisi eli ile uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanıp, kayıtların kapsamı duraksamaya imkan vermeyecek şekilde tespit edilmeli, toprak komisyonu haritası ile kadastro paftası çakıştırılmalı, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve çekişmeli 2 sayılı parsel içinde kalan bölüm ile aynı raporda (C) harfleri ile gösterilen ve çekişmeli 4 sayılı parsel içinde kalan ve davacı tarafın fiilen kullandığı tespit olunan taşınmaz bölümlerinin hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydı, belirtmelik tutanağı ve dava dosyası kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir çakıştırılmış kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.