MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, davacının 01.04.2013-19.11.2014 arası geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Somut olayda; dava 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden sonra 10.03.2015 tarihinde açıldığına göre, dava tarihi itibarıyla Kurum feri müdahil konumunda olduğundan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan ""5-İhbar olunan SGK vekiline yapılan yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin tamamen







silinmesine ve hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, istek halinde temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine 11/06/2020 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.