MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 22/06/2016 tarihli celsede davayı kabul etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının ilk celsede açılan davayı, icra dosyasında da borcu kabul ettiğini bildirerek itirazından feragat ettiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı asil, 22/06/2016 tarihli celsede davayı kabul ettiğini belirtmiş ve beyanını imzasıyla doğrulamıştır. 6100 sayılı HMK"nın 308 ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere kabul davaya son veren taraf işlemlerinden olup mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi kabule göre de davanın konusuz kaldığı şeklinde karar verildiği takdirde haklılık durumuna göre İİK"nın 67/1. maddesi uyarınca alacağın likit olması dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği konusunda bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.