Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1880 Esas 2020/1026 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 80 yaşına olup sağlık problemlerinin bulunduğunu, bu sebeple komşusu olan samimiyetine güvendiği dava dışı ... ve ..."i emekli aylığını bankadan alması amacıyla vekil tayin etmek istediğini, ancak hulus ve saffetinden yararlanılması sonucunda vekâletnamenin maliki olduğu 337 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün satış yetkisini de içerir şekilde düzenlendiğini, hile ile alınan vekâletname ile dava dışı vekili... tarafından anılan taşınmazın davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, satıştan haberi olmadığını, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın halen davacı tarafından kullanılması sebebiyle ecrimisil isteğinde bulunduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının gerek soruşturma dosyaları gerek eldeki dava dosyasında vekiller ile birlikte hareket ettiği yönünden hiçbir delil elde edilemediği davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verile karar Dairece ‘’... temlikin doğru ve sağlıklı olduğunun kabul edilebilmesi için, vekâletnamenin geçerli olması yanında taşınmazın gerçek ya da gerçeğe yakın bir bedelle temlik edilmesi asıldır. Çok düşük, sembolik bedelle yapılan satışta malikin zararlandırıldığı kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca, vekâlet görevi kötüye kullanılarak davacının zararlandırıldığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.’’gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 5.123.25. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.