MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...’in ... İli, ... İlçesinde faaliyet gösteren ... Ticaret A.Ş isimli şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, söz konusu şirketin bir dönem ekonomik yönden sıkıntıya düşmesi üzerine katılan ...’in ...’den ortak arayışına girdiği, bu kapsamda katılan ile daha önceden tanışıklığı olan sanık ...’un katılanı Türkiye’de faaliyet gösteren ve sanıklardan ...’ün yöneticisi olduğu ... Factoring A.Ş. isimli şirket ile temasa geçmesi hususunda yönlendirdiği, bunun üzerine katılan ile ... Factoring A.Ş yetkilileri arasında yapılan görüşmeler neticesinde tarafların ... Factoring A.Ş’nin katılana ait şirkete finansman sağlamak suretiyle ortak olması konusunda sözlü olarak anlaştıkları, yapılan anlaşma uyarınca, ... Factoring A.Ş’nin katılana ait şirkete avans olarak 450.000 TL para vereceği, bunun karşılığında katılanın da adı geçen şirkete 450.000 TL’lik teminat senedi vereceği, yapılan anlaşma uyarınca katılanın 450.000 TL’lik miktarı, borçlusu yazılı bulunan senedin altını imzalayarak sanık ... aracılığı ile sanık ...’e ulaştırdığı, ancak daha sonra ... Factoring şirketinin katılana ait şirkete yatırım yapmaktan vazgeçtiği ve söz konusu şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı, bu sırada söz suça konu senedin sanık ...’de kaldığı, adı geçen sanığın bu senedi ciro ederek sanık ...’a verdiği, adı geçen sanığın da söz konusu senede istinaden katılana ait şirket hakkında icra takibi başlattığı, bu şekilde iştirak iradesi ile birlikte hareket eden sanıkların amacı gerçekleşmeyen senedi eksik kalan unsurlarını tamamlamak suretiyle özü itibariyle sahte olarak tanzim edip katılana ait şirket hakkında icra takibi başlattıkları, bu şekilde kamu kurumu niteliğindeki icra dairesi ile aracılığı ile üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği, olayda sanıklara atfedilen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıklar hakkında değişen suç vasfına göre güveni kötüye kullanma suçundan verilen düşme kararına yönelik olarak yapılan değerlendirmede ise;
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında sanıkların eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, katılan vekilinin sanıklardan ...’a yönelik şikayetinden vazgeçtiği, söz konusu vazgeçmenin suça iştirak eden diğer sanıklara da sirayet etmesi gerektiğinden bahisle tüm sanıklar hakkında bu suçtan dolayı şikayet yokluğu nedeni ile düşme kararı verilmiş ise de; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 156. maddesinde düzenlenen “Bedelsiz kalan senedi kullanma suçuna” uyduğu, sanıklara atfedilen bu suçun da soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlardan olduğu, somut olayda katılan vekilinin şikayetinin 5237 sayılı TCK"nın 73/1. maddesinde öngörülen altı aylık yasal süre içerisinde olmadığı, bu nedenle sanıklar hakkında atılı suçtan dolayı da düşme kararı verilmesi gerektiği anlaşıldığından, sonucu bakımından doğru olan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.