Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2656 Esas 2020/3693 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2656
Karar No: 2020/3693

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2656 Esas 2020/3693 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir Karşılıklı Boşanma davasında, davalı-davacı erkek tarafından kadının manevi tazminat talebi reddedildi. Ayrıca, kadının talebi olan kusur belirlemesi, maddi tazminat, nafakalar, velayet, vekalet ücreti ve ihtiyati tedbir kararı yönünden de hüküm verildi ve hüküm onandı. İhtiyati tedbire yönelik yapılan temyiz başvurusu ise reddedildi. Kanun maddeleri açısından karara bakıldığında, istinaf kanun yoluna başvurulmayan ihtiyati tedbir kararının temyiz edilmesinin reddedildiği ve diğer temyiz itirazlarının reddedildiği sonucuna varılmaktadır.
Kanun maddeleri:
- Medeni Kanunun Karşılıklı Boşanma başlıklı 166. maddesi
- Medeni Kanunun Manevi Tazminat başlıklı 174. maddesi
- Medeni Kanunun Kusurun Tespitine İlişkin Hükümler başlıklı 174-180. maddeleri
- Medeni Kanunun Maddi Tazminat başlıklı 174-180. maddeleri
- Medeni Kanunun Nafaka başlıklı 175-191. maddeleri
- Medeni Kanunun Velayet başlıklı 322-337. maddeleri
- Medeni Kanunun Vekalet Ücreti başlıklı 438-439. maddeleri
- Medeni Kanunun İhtiyati Tedbirler başlıklı 392-400. maddeleri

2. Hukuk Dairesi 2020/2656 E. , 2020/3693 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından reddedilen manevi tazminat yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davası, kusur belirlemesi, maddi tazminat, nafakalar, velayet, vekalet ücreti ve ihtiyati tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İlk derece mahkemesinin verdiği ihtiyati tedbir kararına ilişkin hükme karşı davalı-davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, erkeğin ihtiyati tedbire yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı-davacı erkeğin ihtiyati tedbire yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, tarafların diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80"er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2020 (Pzt.)