MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazın arta kalan bölümünden ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazın arta kalan bölümünden ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın, ... Barajı inşaası sonrası, baraj taban suyunun yükselmesi ve su altında kalması nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmaza doğrudan el atılma söz konusu olmayıp, baraj taban suyunun yükselmesi nedeniyle taşınmazın belli bir dönem sular altında kaldığı, bu durumun parseldeki taban suyunun yüzeye vurmasına neden olacağı ve taşınmazı tarımsal üretimde kullanılamaz hale getireceği gerekçesiyle tazminata hükmedilmiştir
Yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak; baraj taban suyunun yükselmesi nedeniyle taşınmazın sular altında kalmasının kalıcı nitelikte olup olmadığının tespiti, kalıcı nitelikte olup taşınmazın maliki tarafından kullanımı engelleniyorsa, kapsadığı alan belirlenerek değerinin tespiti ile bedeline hükmedilmesi, söz konusu baraj, taşınmazı devamlı sular altında bırakmıyor da belli dönemlerde veya bazı yıllarda su altında kalıyorsa, yer bedeline hükmedilemeyeceği, ancak, bu hususun haksız fiil tazminatına konu olabileceği düşünülerek, alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.