13. Hukuk Dairesi 2016/4480 E. , 2018/3433 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan 20.11.2012 tarihli sözleşme ile 3 nolu parselde inşaa edilen ... isimli projeden A 1 blok 215 nolu daireyi satın aldığını, sözleşmenin 8.1.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 5.1.2014 tarihi olarak belirlendiği halde, süresinde teslim edilmediğini ve projenin de halen tamamlanmadığını ileri sürerek, 5.1.2014 tarihinden itibaren karar tarihine kadar aylık 500 TL.den kira kaybı zararının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 500,00 TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş; davalı, sözleşmenin 8.1. Maddesi gereğince projenin teknik özelliklerinin gerçekleştirilmesi için konutların teslim tarihlerinin revize edilerek teslimin haziran 2014 tarihinde yapılacağının 4.11.2013 tarihli yazı ile bildirildiğini, sözleşmeye göre uzatılmış teslim süresi 5.7.2014 tarihinden önce 3.7.2014 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle talep hakkının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmeye konu dairenin 180 günlük ek teslim süresi olan 05.07.2014 tarihinden itibaren yapı kullanım izin belgesinin alındığı 25.8.2014 tarihine kadar kira kaybı talebine hakkının bulunduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dava konusu dairenin davacıya 3.7.2014 tarihinde teslim tutanağı ile fiilen teslim edildiği, mahkemenin kabulünde olduğu gibi, 180 günlük ek teslim süresinin de 5.7.2014 tarihi olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK 125. (eski BK 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir. Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK.125. (eski BK 106 vd.) maddelerine göre koşulları oluştuğunda, davacının zararını talep etme hakkı bulunmaktadır.
Ancak, ilaveli sürenin sonu olan 5.7.2014 tarihinden öncesinde dava konusu dairenin 3.7.2014 tarihinde davacıya teslim edildiği anlaşıldığına göre, davacının geç teslim nedeni ile davalıdan kira kaybı talebinde bulunması mümkün değildir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
