Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16783 Esas 2019/2050 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/16783
Karar No: 2019/2050
Karar Tarihi: 12.02.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16783 Esas 2019/2050 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Mala zarar verme suçuna ilişkin adli para cezası hükmü kesin olduğundan temyize uygun değildir. İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili temyiz itirazları reddedilirken, hırsızlık suçu suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ancak cezanın yanlış tayin edildiği belirlenmiştir. Kadük olan 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca, 3,000. TL'ye kadar olan adli para cezaları kesinleşir. Sanık, mala zarar verme suçu için 660 TL adli para cezası ile mahkum edilmiştir. CMUK 317. maddesi gereğince, sanık ve avukatının temyiz itirazları reddedilmiştir. CMUK 326/son maddesi uyarınca, sanık, daha önce karara bağlanan hapis cezasından daha ağır bir hapis cezasıyla cezalandırılamaz. Bu nedenle, hüküm bozulmuş ve hapis cezası süresi 6 ay 28 güne düşürülmüştür.

13. Ceza Dairesi 2018/16783 E. , 2019/2050 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 660 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bozma öncesi hükümde sanığın 6 ay 28 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve aleyhe temyiz de bulunmadığı anlaşılmakla, bozma sonrası kurulan hükümde CMUK 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hak gözetilmeden sanık hakkında 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 7 ay 6 gün hapis olarak belirlenen sonuç cezanın 6 ay 28 gün hapis cezası olarak değiştirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.