Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42162 Esas 2018/3432 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kaçak zannı ile yakalanan muhtelif miktarlı benzin, gazyağı ve mazotun davalılara yediemin olarak bırakıldığını, ancak 21.8.2008 tarihli ihtara rağmen teslim edilmediğini ileri sürerek, bedellerinden fazla hakları saklı kalarak şimdilik 10.000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile de talebini artırmıştır.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş, davalı ... da usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 494.460,72 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, ... -Bir yetkilileri olan davalılara yediemin olarak teslim edilen akaryakıtların iade edilmemesi nedeni ile oluşan zararın eldeki dava ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., 2000-2001 yıllarında bu şirketten ayrıldığını ve sorumlu olmadığını savunmuş, diğer davalı ise cevap vermemiştir. Mahkemece, yediemin olarak kendilerine teslim edilen akıryakıtları iade etmeyen davalıların toplam 581.718,49 TL. tazminattan sorumlu oldukları açıklandıktan sonra, davalıların yedieminlik ücreti, masraf vs. giderler açısından % 15 oranında indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMUK 74. md gereğince, hâkim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemenin HMUK 74. maddesine aykırı olarak davalılar tarafından talep olmadığı ya da bir mahsup isteği olmadığı halde yedieminlik ücreti, masraf vs. olarak tazminat tutarından indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.