MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Şenpazarı Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan, 108 ada 3 parsel sayılı 831,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığından söz edilerek, kargir bina ve bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, mahkeme ilamı ile oluşan tapu kaydına dayanarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının 1/2 payının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 1/2 payının iptali ile Cide Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/623 Esas, 2012/616 Karar karar sayılı veraset ilamında adları geçen ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan kargir binanın ... mirasçıları adlarına tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, Şenpazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.1993 tarih, 1993/3 Esas, 1993/10 Karar sayılı ilamıyla oluşan 13.07.1993 tarih, 3 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Dayanak tapu kaydının tespit sırasında dava dışı 108 ada 2 parsel sayılı taşınmaza uygulandığı ve haritasının bulunamadığı 108 ada 2 parsele ait tutanakta belirtilmesine rağmen, yargılama sırasında davacı dayanağı tapu kaydının dayanağı harita getirtilmiş ve uygulama kabiliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 20/A maddesi gereğince kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek mahalli bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydının sınırlarında okunan şahıs taşınmazlarını sormakla yetinilerek tapu kaydının kapsamı belirlenmeye çalışılmıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ve haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı maddi olaylara dayalı olarak sorulmalı, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve uygulama ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.