Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/25737 Esas 2015/11024 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca, davalılar ... ve... hakkındaki davanın reddine karar verilirken; diğer davalı ... yönünden ise, ilk hüküm kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
a)Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu, sigortalıya yapılan tedavi giderlerinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada, davanın yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. Madde hükmü uyarınca ortadan kalkması nedeniyle, davalılar ... ve ... hakkında konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçeden hareketle buna yönelik istemin reddine karar verilmiş olması hatalıdır.
b)Davalı... hakkındaki istemin kabulüne ilişkin 05.04.2012 tarihli hükmün temyizi üzerine, Dairemizce verilen 14.11.2012 günlü bozma ilamında, anılan Şirket aleyhine verilen hükme yönelik bir bozma nedeninin yer almaması, giderek açık bir onama kararının da bulunmaması karşısında; davalı ..."i hakkındaki istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, 05.04.2012 günlü hükmün kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün 1-A ve 1-C bendlerinin silinerek yerine "1-A) Davalılar... ve... hakkındaki davaların konusuz kalaması nedeniyle, haklarında karar verilmesine yer olmadığına" sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün 1-B bendinin silinerek yerine "Davalı ... hakkındaki davanın KABULÜ ile; 7.185,04 TL kurum alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.