13. Hukuk Dairesi 2015/42155 E. , 2018/3430 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ..."nin 30.6.1964 tarihli encümen kararı ile satışa çıkardığı 6 nolu parseli satın alarak üzerine ev yaptırıp malik sıfatıyla kullandığını, davalının anılan taşınmazı 81 nolu parsel olarak değiştirip 20.12.2011 tarihli encümen kararı ile bir başka kişiye satış yaparak tapu devrini vermediğini ileri sürerek, taşınmazın rayiç değerinin tesbit edilerek fazla hakları saklı kalarak 2.000 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davacıya satış yapıldığına ilişkin Belediye kayıtlarında bir belge ve bilginin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.000 TL.nin dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile toplam 3.217,50 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ..."nin 30.6.1964 tarihli Encümen kararı ile dava konusu 6 nolu (sonrasında 81 nolu ) taşınmazın davacıya satışının yapıldığı ,dava dışı şahıslar tarafından davalı ... aleyhine açılan ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1988/635 esasta görülüp kesinleşen tapu iptali ve tescil davasında da, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından davacı ..."a tahsisinin yapıldığı gerekçesi ile reddedildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı ..."nin aynı yeri önce davacıya sonra da dava dışı üçüncü kişiye satarak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği aldığını geri vermekle yükümlü olduğu ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödenen paranın güncel değerinin tahsiline karar verilmiştir.
Davacı ile davalı ... arasındaki satışın Encümen kararı ile yapıldığı ve tapu devrinin verilmediği anlaşıldığına göre, davacının satış sözleşmesinin feshini talebe hakkı vardır. Geçerli satışlarda, davacının, ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle satışa konu taşınmazın kaim değerini isteyebilme hakkı yasalar gereğidir. Mahkemenin bu olguya rağmen satış bedelinin güncel değerine ilişkin hüküm kurulması bu itibarla doğru görülmemiştir. Mahkemece, davacıya satılan dairenin rayiç değeri saptanıp, bu değer üzerinden hüküm tesisi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 164,78 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 55,00 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
