15. Hukuk Dairesi 2016/3452 E. , 2017/4312 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili aleyhine 8.000,00 TL alacağa dayanarak icra takibi yapılıp, kesinleştirildiğini, müvekkilinin dosya alacaklısına borcu bulunmadığını, davalı tarafa 8.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya ait evin inşaatını yaptığını, aralarında inşaat sözleşmesi yapıldığı ve müvekkilinin bakiye alacağını alamadığı için icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1256 Esas sayılı icra takip dosyasına konu 8.000,00 TL asıl alacak ve ferileri bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının dava sebebiyle uğradığı zararının giderilmesi bakımından 8.000,00 TL asıl alacağın %20"si oranında hesaplanacak tazminatın davalıdan alınmasına, davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık eserin imâl ve teslimi ile bedelin ödenmesi hususlarında toplanmaktadır. Takip başlatan davalı bakiye 8.000,00 TL alacak için sözleşmeyi dayanak göstermiş olup, dinlenen davalı tanıkları da işin yapıldığını bildirmiş ve dolaylı da olsa teslime ilişkin anlatımlarda bulunmuşlardır. Davacı iş sahibi tarafından gösterilen tanık ise; tadilat işleriyle ilgili olarak anlaşıldığını, davalıya ödemeler yapıldığını, davalının işi gereği gibi yapmadığını beyan etmiş ise de iş sahibi tarafından davalı yükleniciye yapılan bir ihtarname mevcut olmadığı gibi, işin eksik ve ayıplı olduğuna dair bir tespit de bulunmamaktadır. Bu durumda kural olarak işin iş sahibinin amacına uygun şekilde yapıldığının kabulü zorunlu olup, iş sahibinin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Ödemenin kanıtlanması ise açık muvafakat olmadığından tanık anlatımıyla değil yazılı belgeyle mümkündür. Davacı iş sahibi bakiye 8.000,00 TL’yi ödediğini kanıtlayan bir belge sunmamış olup, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından, davacı tarafa yemin delili hatırlatılıp sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre ise kanıtlanamadığı halde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
