MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 8. ... Müdürlüğünün 2010/2862 sayılı takip dosyasından 02.08.2011 tarihinde haczedilen makinenin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, mahalde borçluya ait fotografın ve kartvizitin bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, mahalde borçluya ait kartvizit ve fotograf bulunduğu, haciz mahalinde çalışan çocukların işyerinin borçluya ait olduğuna dair beyanlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL. kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.