MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 13.... Müdürlüğü"nün 2011/8703 sayılı takip dosyasından 24.6.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapılıdğını, borçluların komşu olmaları nedeniyle haciz mahallinde bulunduğunu borçlu ..."in müvekkilinin sigortalı çalışan olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin çevreden yapılan araştırma sonucu borçluların çalıştığı bildirilen adreste, borçluların huzurunda yapıldığını, borçluların haciz mahalline ebulunma sebebi konusunda çelişkili beyanlarda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçluların huzurunda yapılıdğı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, 3.kişinin İİK"nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK"nun 97/11 maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınarak dava açılması ve aynı değer üzerinden avukatlık ücreti hesaplanması gerekir. Davanın reddine karar verildiğine göre maktu harç ve dava konusu mahcuzların bilirkişi tarafından kıymet takdir raporunda tespit edilen değeri olan 26.900 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazla miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine 8,60 TL başvurma harcı ve 18,40 TL maktu harç toplamı 27,00 TL harcın iadesine" cümlesinin yazılmasına; yine hüküm fıkrasının 4.bendindeki "6.830,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "3.185,90 TL nisbi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.