Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/8668 Esas 2015/11015 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : . İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı işverene ait işyerinde 01.01.2009-30.04.2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
İnceleme konusu davada istem kısmen hüküm altına alınmış ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında görülen ceza yargılaması sırasında ifade veren davacı tanıklarının beyanları ile işbu hizmet tespiti davası sırasında verdiği ifadeler arasındaki çelişkilerin giderildiği, ancak hizmet tespiti davası sırasında davacı ve davalı tanıklarının birbirlerinden tamamen farklı beyanlar vermelerine rağmen bu tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediği, hükmün gerekçesinde hangi tanıkların beyanlarına niçin üstünlük tanındığının da belirtilmediği anlaşılmış olup, bu
./..
bakımdan öncelikle davacı ve davalı tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, bunun yanı sıra, kolluk araştırması yaptırılarak ve bu araştırmanın davanın tarafları ile ilişkisi olmayan tarafsız kişilerin beyanlarına dayalı olması gerektiği hususu gözetilerek, işyerinin tadilata girdiği ve faal olduğu dönemler, işyerinin kapasitesi, çalıştırabileceği işçi sayısı araştırılmalı, işyerinde çalışan kişiler tespit edilmeli, bunlardan yeteri kadarının ve tespit edilmesi halinde bordrosuz işyeri tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalı, hükmün gerekçesinde hangi tanığın beyanına niçin üstünlük tanındığı açıklanmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalı ..."a iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.