MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, ... 6. ... Müdürlüğünün 2011/5660 sayılı takip dosyasından 28.12.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlunun haciz adresinin önceki işletmecisi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ait olduğu tespit edilen adreste yapıldığını, 3.kişinin haciz sırasında malların borçluya ait olduğuna dair beyanlarının bulunduğunu, mahcuzların ve işyerinin fiilen borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, işyeri ve mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece haczin borçluya ait olduğu tespit edilen adreste yapıldığı, davacı 3.kişinin haciz sırasında işyerinin borçludan devir alındığına dair beyanda bulunduğu, İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.