Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/16123 Esas 2012/2170 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/16123
Karar No: 2012/2170

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/16123 Esas 2012/2170 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Davacı, kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait olan taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini belirterek, tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Mahkeme, HUMK'nun 409. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Karar, davalı İdare temsilcisi tarafından, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Hükümün düzeltilmesine ve davalı vekili lehine 550 TL ücret takdirine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şunlardır: HUMK'nun 409. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi, 6100 sayılı Yasayı'n geçici 3. maddesi ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2011/16123 E. , 2012/2170 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, ... köyü"nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 104 ada 21 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek, ... köyü 104 ada 2 parseldeki kadastro tespitinin (tapunun) iptali ile adına tescilini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece, HUMK"nun 409. md. gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi temsilcisi tarafından, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yargılama sonucunda, mahkemece HUMK"nun 409. madde gereği davanın açılmamış sayılması kararı verildiğine göre, davalı ... İdaresi vekiline vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme ""Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1. maddesi gereğince davalı vekili lehine 550.- TL ücret takdirine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilnmesine 16/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.