Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16237 Esas 2020/1017 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16237
Karar No: 2020/1017
Karar Tarihi: 17.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16237 Esas 2020/1017 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sahibi Hazine'ye ait olan ve dava dışı Kozlu Belediyesi'ne devredilen mülkiyetin içinde yer alan 208 ada 14 parselin Belediye tarafından satıldığını ve satışın kanun hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle tapu kaydının davalı adına iptal edilerek Hazine adına tescil edilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ise taşınmazı iyi niyetle satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı da reddedilmiştir. Kanunlar: 775 Sayılı Gecekondu Kanunu, TMK'ın 1023. Maddesi, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. Maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/16237 E. , 2020/1017 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, mülkiyeti Hazine"ye ait 3 ada 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 32 ve 36 parsel sayılı taşınmazların Maliye Bakanlığı"nın 07.04.1977 tarih ve 10462 sayılı yazısı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu"nun 3.maddesinin 1.fıkrası uyarınca dava dışı Kozlu Belediyesi"ne devri uygun görülerek 02.05.1977 tarihinde 424 ve 425 yevmiye numaralı işlemler ile Kozlu Belediyesi adına tescil edildiğini, anılan taşınmazların zaman içinde imar, ifraz ve tevhit gibi işlemler sonucunda dava konusu 208 ada 14 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu ve Belediye tarafından satıldığını, ne var ki satışın 775 sayılı Kanun hükümlerinde öngörülen şartlara riayet edilmeden yapıldığını, temelde yapılan satış işlemi geçersiz olduğundan davalı adına oluşan kaydın da yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında dava dışı Kozlu Belediyesinden satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının üçüncü kişi konumunda olduğu, TMK"nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacının iddiasını ispat edemediği gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalı lehine vekalet ücreti tayin ve takdir edilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.