Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak



YARGITAY İLAMI


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde kepçe operatörü olarak çalışırken bir kısım ücretlerinin geç ödenmesi bir kısmının ise hiç ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı bir şekilde feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağı ve bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, şirketin mermer ocağı işletmecisi olduğunu ve hava şartlarına bağlı olarak mevsimlik faaliyet yürüttüğünü, Kasım-Aralık aylarından Mart-Nisan aylarına kadar ocağın kapalı olduğunu, davacının bu aylarda çalışmasının söz konusu olmadığını ve taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının ... İş Mahkemesi"nin 2013/376 E., 2014/731 K. sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadede: “Günlük çalışma saatlerimiz 2011 yılına kadar sabah 07.00 akşam 19.00 arasıydı. 2011 yılından işten çıkıncaya kadar 08.00-17.30 arası çalıştık.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyanı dikkate alınarak 2011 yılından iş akdinin sona erdiği tarihe kadar olan dönem yönünden 08.00-17.30 saatleri arası çalıştığı dikkate alınarak fazla mesai hesabı yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması bozma nedenidir.
3-Davacı dava dilekçesinde fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına yasal faiz talep edildiğinden talep doğrultusunda bu alacakların dava dilekçesi ile talep edilip hüküm altına altına alınan kısımlarına en yüksek banka mevduat faiz oranının aşmamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.