MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ...Hafr. Taş. ve Yapı Malz. San. ve Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılar ... İnş.San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ..."nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendilerine ait taşınmazları diğer davalılara sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufların iptali talep etmiştir.
Davalılar reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kötü niyetli olduklarının kanıtlanamaması nedeniyle reddine, ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle de..., ..., ... İnş San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş Hafriyat Taş. Ltd. Şti., .... ve ... aleyhlerine açılan davanın kabulüne, ve 1369 ada, 13 parselde bulunan A-4 Blokta yer alan 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin ... İnş San. ve Tic. Ltd. Şti"nden ...Hafriyat Taş. Ltd. Şti."ne, 1368 ada, 13 nolu parselde bulunan 3. Blokta yer alan 9 nolu bağımsız bölümün ... İnş San. ve Tic. Ltd. Şti"nden ...Hafriyat Taş. Ltd. Şti."ne yapılan satışlara ilişkin tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı iptaline, İİK"nun 283. maddesi gereğince; davacıya, taşınmazların kayıtlarının tashihine gerek olmaksızın, bu taşınmazlar üzerinde cebri ... yolu ile hakkını alma yetkisi tanınmasına, ancak, dava konusu taşınmazlardan Silivri 398 nolu parsel yönünden davalı ... aleyhine açılan dava bedele dönüştüğünden, ... takibindeki miktar ve fer"ileri ile sınırlı olmak kaydıyla, taşınmazın işlem tarihindeki gerçek değeri olan 164.100,00 TL"nin bu davalıdan tahsiline, yine dava konusu taşınmazlardan ... ili, ...ilçesi, 1167 ada, 4 parselde bulunan 5 nolu mesken yönünden davalı ..., aleyhine açılan dava bedele dönüştüğünden, ... takibindeki miktar ve fer"ileri ile sınırlı olmak kaydıyla, taşınmazın 1/2 payının işlem tarihindeki gerçek değeri olan 275.000,00 TL"nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ...Hafr. Taş. ve Yapı Malz. San. ve Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... ile ...Hafr. Taş. ve Yapı Malz. San. ve Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu 398 sayılı parselle ilgili olarak dava dışı ... Bank tarafından ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucunda davalı ..."nın tazminata mahkum edildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla aynı taşınmaz hakkında aynı davalının tekrar tazminata mahkum edilmesi nedeniyle hüküm fıkrasında tahsilde tekerrüre maydan verilmemesi gerektiğinin belirtilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararının 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin 4.fıkrasının son satırındaki “bu davalıdan tahsiline” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla bu davalıdan tahsiline” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ...Hafr. Taş. ve Yapı Malz. San. ve Ltd. Şti."ye geri verilmesine 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.