MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu müvekkilinin oğlu yolcu ..."in babası ..."in sevk ve idaresindeki araçla tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini kaza neticesinde müvekkilinin oğlu ..."in vefat ettiğini ve desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 55.943,00 TL"ye yükselterek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili şirketin kaza yapan aracın trafik sigortacısı olduğunu, desteğin eşi ve cocuğunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1106 E. sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma talepli dava açıldığını bu nedenle davaların birleştirilmesini, kaza sürücüye rücu şartları dahilinde gerçekleştiyse davacının alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden bu hususların incelenmesini, kusur ve hesap raporu alınması gerektiğini, SGK"dan rücuya tabi bir ödeme veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 55.943,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 100,00 TL"si için dava tarihi olan 05/12/2014 tarihinden, 55.843,00 TL"si için ise ıslah tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı, hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faize karar verilmesini talep etmiştir. Dava açılması ile davalı temerrüde düşmüş olmakla davacı ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. Bendindeki "tazminatının" ibaresinden sonra gelen "100,00 TL"si için dava tarihi olan 05/12/2014 tarihinden 55.843,00 TL"si için ise ıslah tarihi olan 27/11/2015 tarihinden" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "dava tarihinden" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.