Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15185 Esas 2014/4886 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili ... Gıda Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak kanuni temsilcisi ..."in alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı ... hakkında takip bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davalı borçlu aleyhine yapılmış ve kesinleşmiş bir ... takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içerisindeki takip evrakı içeriğine göre ... Gıda Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... hakkında yapılan takip olduğu anlaşılmakla mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir. Ancak 6183 sayılı yasanın 26. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınması
gerekir. Somut olayda tasarruf konusu taşınmaz borçlu davalı ... tarafından 04.04.2003 tarihinde davalı ..."e satılmış olup dava ise 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 10.04.2008 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu borçlu davalı hakkında takip yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan red kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlrının reddi ile usul ve yasaya uyun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.