Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15914 Esas 2014/4885 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ..."ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine intikali gereken miras payını diğer davalıya devrettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalıların kardeş olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün 1/5"ine ilişkin davalılar arasındaki satış şeklinde yapılan tasarrufun iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde borçlu davalı tarafından diğer davalıya satılan miras payının iptalini talep ettiğine ve mahkemece bu talebin kabul edilip hüküm kurulduğuna göre davacının fazlaya ilişkin bir talbinin olmadığının kabul edilerek davalılar lehine ve davacı aleyhine olacak şekilde yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4.bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.404.55 TL yargılama gideri ile, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 2.340.00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılara geri verilmesine 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.