Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/7367 Esas 2013/8161 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7367
Karar No: 2013/8161
Karar Tarihi: 16.09.2013

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/7367 Esas 2013/8161 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davalıların kök murisleri tarafından kalan bir taşınmazın miras hisseleri oranında adlarına tescilini talep etmeleri üzerine yapılan yargılamada, davacıların dava açma süresinin hak düşürücü süre olan 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesi gereği geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davada tüm mirasçıların birlikte dava açma zorunluluğunun bulunmadığını, davacıların tescil talebinin zamanında olduğunu ve hak düşürücü sürenin geçmediğini belirtmiştir. Kanun maddeleri olarak 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesi değerlendirilmiştir.

16. Hukuk Dairesi 2013/7367 E. , 2013/8161 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu ... Kasabası 181 ada 61 parsel sayılı 1.737,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 01/12/2000 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile Seyit Ali Erdem adına tespit ve tescil edilmiş, 07/07/2010 tarihli satışla ..."a geçmiştir. Davacılar ..., ...ve ... dava konusu taşınmazın 1/2"sinin kök murisleri ..."den intikal ettiğini belirtip miras hisseleri oranında adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, terekeye ait taşınmaz hakkında tüm mirasçıların birlikte dava açmadıkları kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; davacılar ..., ... ve ... kök muris ..."in mirasçılarıdır. ..."in davacılardan başka mirasçısı bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın tespiti 01/12/2000 tarihinde kesinleşmiş, davacılar ise 01/02/2011 tarihinde eldeki davayı açmışlardır. Davanın 3402 sayılı Kanun"un 12/3 hükmüne göre hak düşürücü süreden reddi gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de davanın reddine karar verilmiş olmakla sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.