16. Hukuk Dairesi 2013/9670 E. , 2013/8158 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Çağlayan Köyü 161 ada 35, 66, 73, 162 ada 4, 166 ada 1, 182 ada 22, 197 ada 30, 32 parsel sayılı 1406.61, 1168.44, 377.75, 1194.39, 2773.01, 1218.15, 634.40, 1115.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 166 ada 1, 197 ada 30, 32 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, taksim, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 161 ada 35, 66, 73, 162 ada 4, 182 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve ... adlarına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazlarda davalı ..."ın payı olmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..."ın 166 ada 1, 197 ada 30 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, bu taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Davacı ..."ın 161 ada 35, 66, 73, 162 ada 4 ve 182 ada 22 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece, çekişmeli taşınmazların ortak muristen geldiği ve murisin ölümünden sonra terekesinin taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının dayandığı 17.2.1967 tarih 50 ve 22.5.1946 tarih 31 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, tapu kayıtlarına yöntemine uygun şekilde kapsam tayin edilmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dayanılan tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacının dayandığı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup, tapu kaydının hudutları mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmelidir. Tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları tamamen ya da kısmen kapsaması durumunda, tapu kayıtlarının kapsamında kalan yerler açısından tapu kaydında davalı ..."nin payı olup olmadığı araştırılmalı, payının olması durumunda, davalı ..."nin tapu kaydındaki payı doğrultusunda karar verilmesi gerektiği düşünülmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
