MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak sürekli sakat kaldığını, sakatlığı nedeniyle iş ve güçten kalmış olduğunu, geçimini sağlamakta zorlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 42.730,45 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; Kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortası olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının ve davacının gerçek zararının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 5.000,00 TL"nin dava tarihinden, 37.730,45 TL"nin ise ıslah tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 42.730,45 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz itirazı faize ve vekalet ücretine ilişkindir.
1-Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslaha konu ettiği maddi tazminat için kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara, dava tarihinden, ıslah dilekçesine konu edilen bölüme ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK"nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece davalı ... şirketine başvurunun bulunmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihleri ayrı olarak faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- AAÜT 13/1 maddesi “ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10"uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” şeklindedir.
Somut olayda mahkemece, davanın kabulü ile 42.730,45 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği halde davada kendini vekille temsil ettiren davacı lehine 787,05 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "1- 42.730,45 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün 4. bendindeki "787,05 TL vekalet ücretinin" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "5.050,35 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.