MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan...’in evlenmek için uygun bir bayan aradığı, bu durumu tanıdıklarına söylediği, sanık...’in, katılanı arayarak uygun bir bayan olduğunu söylediği, bunun üzerine katılanın temyiz dışı sanık... ve sanık... ile birlikte..."un ... İlçesinin ... köyüne sanık ..."ın evine gittikleri, bir müddet sonra sanık ..."ın bir bayanla geldiği, kendisini ... olarak tanıtan ancak gerçek kimliği ... olan temyiz dışı sanığın katılanla konuşarak evlenmek hususunda anlaştıkları, bunun üzerine ... ve ..."ın katılandan 6000 TL para istedikleri, ancak 5500 TL"ye anlaştıkları, ertesi gün sanıklar ...ün birlikte ..."ya gelip kuyumcuya gittikleri, katılanın bayana 150 gr bilezik, bir saat, iki yüzük, iki adet çeyrek altın, dört adet ata lira ile başka bir mağazadan 600 TL"lik elbise aldığı, akabinde katılanın evine gittikleri, katılanın 5500 TL"yi burada ...’a ödediği, diğer kişilerin ..."ü katılanın evinde bırakarak geriye döndükleri, ertesi gün katılanın cuma namazına gitmesini fırsat bilen ...’ün takılarla birlikte evden kaçtığı olayda,
1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne gelince;
Sanığın aşamalardaki istikrarlı anlatımlarında; katılanın bayanla evlenmesi olayında yalnızca aracılık yaptığını, bayanı ve onu getiren sanık ...’ı tanımadığını, sanık ...’a ise yalnızca katılanın evleneceği bir bayan aradığını söylediği ve hiçbir menfaat elde etmediğini belirttiği, katılan, tanıklar ve diğer sanıkların da bu savunmaya aykırı herhangi bir beyanlarının bulunmaması karşısında, sanık İsmail’in diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine dair somut bir delil olmaması nedeniyle beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.