MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25/04/2012 gününde verilen dilekçe ile hazine alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 27/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu"nun 110. maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ... yönünden husumet nedeniyle reddine; diğer davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Toplum Partisinin Anayasa Mahkemesinin kararı ile kapatılarak bütün mal varlığının Hazineye geçmesine karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakanlar Kurulunca kararlaştırılan şekilde yapıldığını, tespit komisyonlarınca partinin tüm hesap, alacak ve borç iddialarının incelenerek rapor düzenlendiğini, rapora göre ... ... İl Başkanlığı hesaplarında 15.424,20 TL"nin akıbetinin bilinmediğini, söz konusu alacağın ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek 15.424,20 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece ilk kararda; ... Toplum Partisinin Anayasa Mahkemesi kararı ile kapatıldığı andan itibaren tüzel kişiliğinin son bulduğu, olmayan bir tüzel kişiliğe karşı davanın açılmasının da mümkün olmadığı; kapatılan partiye karşı pasif husumetin yerinde olmadığı gerekçesiyle husumetten reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesinin 01/12/2015 gün, 2015/18873 esas, 2015/17497 karar sayılı ilam ile karar bozulmuştur. Bozma ilamında; davanın ... yönünden reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama üzerine; bozmadan önce 27/05/2013 tarihli dilekçe ile ... Toplum Partisinin davaya davalı olarak ıslah yoluyla katıldığı, ... Toplum Partisinin gelir ve giderleri arasındaki 15.524,20 TL farkın Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğüne ödenmediği gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; davalı ..."in dava dilekçesinde ..."nin il başkanı sıfatıyla davalı olarak gösterilmesine rağmen bozma ilamının hatalı değerlendirilerek adı geçen davalı yönünden husumet yokluğundan red kararı verilmiş olması doğru görülmediğinden davalı ... yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
















12