MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının, borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile başlattığı ilamsız icra takibinde, borçlu vekilinin; itirazın iptali ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri, inkar tazminatı, işlemiş faiz gibi alacak kalemleri için borçluya icra emri gönderilmeden bahsi geçen fer"i alacaklar da dahil edilerek bakiye borç hesabı yapılmasının usulsüz olduğunu, borçluya icra emri gönderilmeden haciz, muhafaza, satış gibi takibi ilerleten işlemlerin yapılamayacağını ileri sürerek 19.03.2013 tarihli hesap işleminin ve 05.08.2015 tarihli menkul haciz işleminin iptaline, menkuller ile banka hesapları üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayet kabul edilerek, hesap işlemi ile 18.03.2013 tarihli yenileme işlemi ve haciz işlemlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
... .. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2393 Esas (yenileme öncesi 2005/4838 Esas) numaralı takip dosyasının incelenmesinde; taşıma sigorta poliçesine dayalı olarak sigorta ettirene ödenen tazminattan kaynaklanan 20.750 USD asıl alacak ve 719 USD işlemiş faizden oluşan toplam 21.469 USD alacağın (Harca esas değeri 29.219,00 TL) Merkez Bankası"nca USD mevduat hesabına uyguladığı bir yıllık faiz oranı ile rücuen tahsili için genel haciz yolu ile takibe başlandığı, borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/590 Esas, 2012/993 Karar sayılı ve 19.09.2012 tarihli kararı ile “...ilamsız icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazların İİK 67/1. maddesi uyarınca kısmen iptali ile 20.015,51 ABD doları asıl alacağın her iki davalının ve 597,72 ABD doları işlemiş faizin de davalılardan ... Limited"in sorumluluğunda olmak üzere ve ... maddesine göre ana para tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz yürütülerek fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının davalılardan tahsili için takibin devamına, ...icra inkar tazminatı talebinin reddine, ...1265,03 TL harç gideri, 1.505,47 TL yargılama gideri ve 3.288,31 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline” karar verildiği görülmektedir.
İtirazın iptali kararı üzerine, alacaklının başvurusu ile dosyanın yenilenerek 18.03.2013 tarihinde yenileme emri düzenlendiği, yenileme emrinde, borç miktarının faiz ve masraflar hariç 20.015,51 USD olarak gösterildiği, bakiye borç miktarının tespiti için 19.03.2013 tarihinde hesap yapılarak borç miktarının 59.517,28 TL olarak hesaplandığı, aynı tarihte 3. kişilere gönderilmek üzere İİK"nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri düzenlendiği görülmektedir.
İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden, takipte istenip de mahkemece de takibin devamına karar verilen asıl alacak ve faizi hakkında takibe devam edilmesine engel yoktur. Bunun için icra emri gönderilmesine de gerek bulunmamaktadır. Ancak, aynı ilamın fer"ilerinden kaynaklanan alacak, ilama dayandığından, borçluya aynı dosya üzerinden icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekmekte olup, icra emri gönderilmeden alacaklının talebi ile bakiye borç hesabı yapılmak sureti ile itirazın iptali ilamının fer"i niteliğindeki tazminat, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin talep edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, somut olayda, itirazın iptali ilamında belirtilen ve takibin devamına karar verilen "20.015,15 USD asıl alacak ve bu alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz yürütülerek fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığı" hakkında takibe devam edilmesinde ve bu alacak için alacağın tahsiline yönelik hesap, haciz ve takip işlemleri yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Yukarıda da açıklandığı gibi belirtilen bu alacak için borçluya ayrıca icra emri gönderilmesi ve tebliğ edilmesine de gerek yoktur. Ancak, itirazın iptali ilamında ilk defa hüküm altına alınan fer"i alacaklar (yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç) yönünden takibe devam edilebilmesi için borçluya icra emri gönderilmesi gerekir. Takip dosyasının incelenmesinden borçluya icra emri gönderilmediği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, açıklanan bu ilke ve kurallar doğrultusunda, mahkemece konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak, itirazın iptali ilamının fer"isi olan alacaklar nazara alınmadan, 19.03.2013 hesap tarihi itibarı ile itirazın iptali kararı uyarınca istenebilecek asıl alacak ve faiz miktarının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi istenmeli, itirazın iptali ilamının fer"isi olan yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç alacaklarının şikayet konusu hesaba dahil edilip edilmediği belirlenerek, fer"i alacakların da dahil edildiğinin anlaşılması halinde, asıl alacak ve faizini aşan bakiye borç miktarının kısmen iptaline, aksi halde hesap işleminin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmelidir. Bunun gibi, borçlunun haczin kaldırılması ve haciz işlemlerinin iptali talebi hakkında da bu esaslar dahilinde inceleme ve değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, borçlunun yenileme emrinin iptaline yönelik bir istemi de bulunmadığı halde, HMK"nun 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak yenileme emrinin iptaline de hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.