5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/164 Esas 2020/2459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Cezanın İnfaz Edilmemesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, katılanlar vekillerinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1- Yerel mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 20.12.2017 tarih ve 2017/11416 sayılı kararı ile verilen bozma ilamı doğrultusunda TCK"nin 43. maddesi kapsamında değerlendirilen kesinleşen önceki cezanın, temyiz davasına konu hesap hatası sonucu 1 yıl 4 ay 20 gün yerine hükmedilen 1 yıl 3 ay 25 gün hapis cezasından fazla olması nedeniyle temyiz davasına konu suçtan tayin edilen cezanın infaz edilmemesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hükmün devamında sanığın bozma öncesi kurulan hüküm olan 8.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak tayin edilen cezanın infaz edilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
2- Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar Yayıncılar meslek birliği ile Pegasus Yayıncılık Tic. San. Ltd. Şti. lehine, CMK"nin 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca, hükme "Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.931 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar Yayıncılar meslek birliği ile Pegasus Yayıncılık Tic. San. Ltd. Şti. Lehine ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve hükmün 8. fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.