MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... Hizm. Otomasyon Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin elektrik dağıtım hizmetlerini yürüttüğünü, temizlik işlerini ihaleler yoluyla yükleniciler vasıtası ile yürüttüğünü, dava dışı işçinin işçilik alacakları için dava açtığını, kararın Düzce 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/3116 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmesi üzerine 6.989,79 TL"nin ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 500 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 07/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, ... Tem. İnş. Mob. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti."den 1.986,59 TL, ... Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti."den ise 141,85 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tem. İnş. Mob. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının üst işveren olarak Düzce İş Mahkemesi"nin 2011/14 Esas sayılı dosyası gereğince yapılan icra takibi nedeniyle ödediği bedeli, aralarındaki akdi ilişki gereğince davalılardan rücuen isteyebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir. Buna göre, mahkemenin davalı ... Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında kabule karar verdiği miktar, temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı ... Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, temyiz onama harcının davacıdan alınmasına, davalı yönünden peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.