Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5214 Esas 2014/4861 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ... ... AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi aracın trafik sigortacısı olup sadece maddi tazminat tutarı yönünden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ... ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7. bendinin 2. satırında yer alan “..."den” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı (...) ... ... AŞ 1.200,00 TL"den sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL onama harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... A.Ş"ne geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.