Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/6783 Esas 2013/8398 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... vekili tarafından, ihtiyati tedbir isteyen ... aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine; istemin kabulüne dair verilen 11.12.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı köy tüzel kişiliği, davalı şirketin maden işletmeciliği faaliyetleri nedeni ile meydana gelen heyelan ve çatlaklardan zarar gördüklerini belirterek şirketin faaliyetlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece 11.12.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davalı tarafından 20.12.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş, mahkemece 09.01.2013 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararını temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde köy yerleşim alanındaki şahıs taşınmazlarının yanı sıra köy yolu ve köy fosseptiğinin madencilik faaliyetleri nedeni ile oluşan çatlaklardan zarar gördüğünü belirterek ihtiyati tedbir istenmiştir. İl Afet ve Acil Durum müdürlüğünce yaptırılan araştırma sonucu verilen bilirkişi heyetinin 14.11.2012 tarihli raporlarında “…kömür madeninin işletme
sahasının köy yerleşim alanına paralel olarak devam ettiği, bu nedenle kaymalar ve yarılmalar oluştuğu, köy fosseptiğinin bu heyelandan etkilendiği ve giderinin tıkanması nedeni ile heyelanı arttırdığı, çalışmanın devam etmesi halinde yerleşim alanını tehdit edecek daha büyük biçimde kaymalar ve yarılmalar olabileceği, yerleşim yerinde büyük tehlikelerin oluşabileceğinin…” belirtildiği görülmektedir. Tüm açıklamalardan davacı köy tüzel kişiliğinin sorumluluğu altında olan yerlerde de tehlike oluştuğu için köy tüzelkişiliğinin ihtiyati tedbir istemekte hukuki yararı bulunduğundan itirazın reddine, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi gerekirken tedbir isteyenin kendisine ait olmayan taşınmazlar için ihtiyati tedbir isteyemeyeceğinden bahisle ihtiyati tedbirin kaldırması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.