MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun, bononun teminat amacı ile verildiğini ve zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin derdestlik nedeni ile reddine karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı HMK"nun 114. maddesinin 1. bendinin ı fıkrasında düzenlenen derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır.
Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir.
Birinci dava ile ikinci davanın aynı nitelikte kabul edilebilmesi için ise; her iki dava konularının, davaların taraflarının ve her iki davanın sebeplerinin aynı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gereklidir.
Somut olayda; mahkemece derdest olduğu kabul edilen Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/386 E. sayılı dosyasının konusunun, taraflarının ve davanın sebeplerinin aynı olduğu, mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Dosyaların esas numaraları dikkate alındığında, temyize konu olan davanın birinci dava, mahkemece derdest olarak kabul edilen 2014/386 E. sayılı davanın ikinci dava olduğunun kabulü gerekir.
O halde mahkemece, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/386 E. sayılı dosyasının sonucunun beklenerek veya takdire göre 6100 sayılı HMK"nun 166. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.